沈阳法院阻律师为初芝梅辩护
过程中，北京京顺律师事务所律师张律师、北京舜和律师事务所律师温律师，曾告知法警，根据最高法院的相关规定：律师依法履行辩护职责时，只需进行证件的核实和登记，不需进行安检。但法警坚称“领导说必须接受安检，否则不能进入”法庭。两位律师最终被拒于庭外，无法为初芝梅做无罪辩护。
大东法院法庭在没有律师出庭的情况下，对初芝梅进行非法庭审，仅用四十分钟便匆匆结束。
以下是北京律师张律师、温律师对沈阳市大东区法院相关责任人的投诉、控告信：
投诉人：张律师，北京京顺律师事务所律师。
投诉人：温律师，北京舜和律师事务所律师。
被投诉人：大东区法院警号为211780的司法警察（姓名不详）
被投诉人：大东区法院司法警察大队队长（姓名不详）。
被投诉人：徐芳，大东区法院刑庭法官。
投诉人作为初芝梅的一审辩护律师，曾两次到大东区法院开庭，但均被该院司法警察（以下简称“法警”）以“不接受安检不能进法庭”为由进行违法阻拦，使得辩护律师无法履行正常的辩护职责，进而导致被告人初芝梅无法获得充份、有效的辩护。
二零零九年六月二十六日下午一时，两辩护律师第一次到大东区法院准备初芝梅案开庭，但在该院大厅处被法警阻拦，理由是要经过该院规定的所谓的安检后方可进入法庭。辩护律师温海波与法警沟通，并告知其根据最高法院的相关规定（具体条文附后），律师依法履行辩护职责时，只需进行证件的核实和登记，不需进行安检，但警号为211780的法警不为所动，表示这是该院的规定，必须遵守，并要求律师出示最高法院的规定。在律师出示后，该法警又说其无法决定，要找领导即法警队长请示。数分钟后该法警回来，对律师说：“已经请示了领导，领导说必须接受安检，否则不能进入法庭，谁来都得安检。”律师针锋相对：“如果领导的指示与法律规定相抵触怎么办？”该法警无言以对，但仍坚持必须安检。在双方争辩过程中，本案主审法官徐芳来到大厅，询问律师还没有进入法庭的原因，在得知因为安检而没有进入法庭后，徐表示这不是其职责范围内的事，其无权过问、干涉，随即又进入法庭。约半小时后，当事人的家属及旁听人员陆续出来，家属告知律师“开庭被推迟了”。此后，两位律师向该院监察室余立民主任进行投诉，要求立即停止这种违法安检行为，并对责任人进行处理，余表示回去研究后答复，但至今如石沉大海，仍杳无音讯。
七月一日，律师第二次接到大东区法院的出庭通知书，开庭时间为七月三日下午一时。三日下午两位律师准时赶到法院，被法警以同样的理由拒绝进入法庭。庭审于下午一时三十分在没有律师出庭的情况下“正常”开始，于二时十分结束，耗时仅仅四十分钟，可谓神速！
需要强调两点的是：第一，本案属于公开审理的案件，但前后两次开庭，法官只允许初芝梅的女儿一人进入法庭旁听，严重违反了《刑事诉讼法》有关公开审判的规定。本案两次开庭的时间均定为下午一时，在被告人初芝梅的数名家属准时赶到法庭准备旁听庭审时，法庭的旁听席早已坐满了旁听的人员，显然，这些人是事先安排好的，否则如何能在家属之前进入法庭？他们占据了旁听席的全部座位，以达到阻止家属旁听的非法目的。这种非法阻止家属旁听庭审的行为侵犯了其他亲友旁听庭审的权利，根据《刑事诉讼法》相关规定，应当由二审法院发回重新审理；第二，根据《刑事诉讼法》规定，确定开庭时间后应提前三天通知辩护律师，而本案第二次开庭时法院显然违反了该规定。
基于上述事实，投诉人认为本案存在如下违法情形需立即依法纠正，并追究责任人的法律责任：
1、该院法警违法针对律师进行安检，导致律师无法出庭辩护；
2、主审法官徐芳没有履行保证被告人获得辩护的义务，致使一审时被告人无法获得律师辩护；
3、两次开庭，主审法官只允许一名家属进行旁听，违反“公开审理”的相关规定；
4、开庭通知书不符合“提前三天”之规定，要求追究主审法官的相关法律责任。
